Sjeik Yusuf al-Qaradawi waarschuwt voor vrouwelijke masturbatie

Recent besteedde ik aandacht aan sjeik Yusuf al-Qaradawi, een invloedrijke ideoloog van de Moslimbroederschap. De sjeik is ook onder Nederlandse moslims populair. Zo wilde de PvdA'er Ahmed Marcouch hem in 2005 naar Amsterdam halen. En in 2009 werd al-Qaradawi geprezen in een artikel van Hassnae Bouazza in het linkse parochieblaadje "Vrij Nederland".

In de onderstaande video kunt u zien hoe Yusuf al-Qaradawi over vrouwelijke masturbatie denkt, met name als ongehuwde moslimmeisjes dit doen. In een uitzending van de Arabische zender Qatar TV waarschuwt hij deze moslimmeisjes dat zij niet moeten masturberen.




_____

Martin Bosma: 'Nationaal-socialisme is een vorm van socialisme en daarmee een linkse stroming'

Martin Bosma is Tweede Kamerlid voor de Partij Voor de Vrijheid en is de auteur van het boek De schijn-élite van de valse munters (de boekpresentatie zal komende woensdag in Den Haag plaatsvinden). Ter gelegenheid van zijn boek verscheen gisteren op de website van de Volkskrant het artikel Martin Bosma: Hitler was een socialist. Een passage van dat artikel:

Extreem-rechts bestaat niet, volgens Bosma. ‘Wat ze extreem-rechts noemen, is gewoon een vorm van socialisme. Wij zijn een saaie, Hollandse partij.’ Hij wil niet zeggen dat het nationaal-socialisme op de PvdA lijkt. 'Ik heb alleen willen bewijzen dat het nationaal-socialisme een vorm van socialisme en daarmee een linkse stroming is.'

Wie zich enigszins in het nationaal-socialisme heeft verdiept, moet Martin Bosma gelijk geven. Zo publiceerde HP/De Tijd in 2005 een zeer informatief artikel, waaruit blijkt dat het nationaal-socialisme van Adolf Hitler veel overeenkomsten met het socialisme heeft. Het artikel van Marcel Roele is elders op het web terug te vinden. Voor meer informatie over de overeenkomsten tussen het nationaal-socialisme en het socialisme verwijs ik graag naar het dossier over nationaal-socialisme.


_____

'Salafisten' in Mönchengladbach

Recent besteedde ik aandacht aan een reportage van Spiegel TV over het multiculturele drama in Duitsland. Deze opvallend politiek-incorrecte reportage ging onder meer over "salafisten" (radicale islamieten) in Eicken, een stadsdeel van Mönchengladbach (niet ver van de Nederlandse grens). Via Politically Incorrect ondekte ik de onderstaande follow up van Spiegel TV:




_____

Hassnae Bouazza & Yusuf al-Qaradawi

Toen de vrome moslim Mohammed Bouyeri op 2 november 2004 Theo van Gogh ritueel afslachtte, was de verontwaardiging daarover uiteraard groot. Ook op het internet. Bijvoorbeeld op Frontaal Naakt, de weblog van de naturist Peter Breedveld (vandaar de naam van de website en de vele naaktfoto's die daarop staan). Frontaal Naakt was destijds een website waarop interessante artikelen en columns van allerlei "Verlichtingsfundamentalisten" werden gepubliceerd. Bovendien konden bezoekers reageren zonder bang te zijn dat hun reacties op grond van politieke correctheid werden gecensureerd.

Dit alles veranderde echter in 2007, toen Peter Breedveld een verhouding kreeg met de islam-apologeet Hassnae Bouazza (in tegenstelling tot haar broer Hafid is zij niet gezegend met een kritisch denkvermogen). Breedveld raakte zo in de ban van zijn nieuwe liefde dat de signatuur van zijn weblog in een vrij korte periode radicaal veranderde: van een vrijdenkerswebsite in een islam-apologetische website. Hij joeg vaste auteurs weg en reacties van bezoekers die Breedveld niet bevielen werden gecensureerd. Ook de vaste columnist Lagonda werd weggejaagd. Hij schreef daarover twee onthullende stukjes (zie hier en hier). De invloed van Hassnae Bouazza op Peter Breedveld en zijn weblog was én is dus niet bepaald goed te noemen.

Diezelfde Hassnae Bouazza was tot voor kort een fan van Yusuf al-Qaradawi, een invloedrijke ideoloog van de Moslimbroederschap. Volgens Bouazza zou al-Qaradawi een gematigde moslim zijn, zo schreef zij in april 2009 in het linkse parochieblaadje "Vrij Nederland":

Over de Egyptische geestelijke Yusuf al-Qaradawi bestaan veel teksten in het Engels waaruit moet blijken dat hij voor vrouwenbesnijdenis is, maar op zijn eigen site staan Arabische teksten van zijn hand waarin hij onomwonden de praktijk veroordeelt en wijst op de gevaren voor de vrouw, op haar recht op lichamelijke integriteit en seksueel genot. Hij schrijft artikelen over de behoefte aan moslims die de dialoog en verbale confrontatie aangaan in plaats van geweld gebruiken. Ook predikt hij begrip voor Joden en het onderscheiden van de Israëlische politiek en het zionisme en de Joden als volk.

Carel Brendel stelde de naïviteit van Hassnae Bouazza een maand later aan de kaak. Met enig sarcasme haalde Brendel twee citaten van Yusuf al-Qaradawi aan:

Het door al-Qaradawi gepredikte begrip voor Joden konden de Arabische kijkers van Al-Jazeera waarnemen op 30 januari 2009. “Door de geschiedenis heen heeft Allah mensen boven de Joden gesteld die hen zouden straffen voor hun verdorvenheid. De laatste straf werd uitgevoerd door Hitler. Door middel van alle dingen die hij hen aandeed - hoewel ze deze zaak hebben overdreven - slaagde hij er in ze op hun plaats te zetten. Dit was een goddelijke straf voor hen. Als Allah het wil, zal de volgende straf van de hand van de gelovigen komen.”

De preek van 28 januari 2009 stond meer in het teken van de dialoog en de geweldloosheid. Al-Qaradawi, alweer op Al-Jazeera: “Om mijn toespraak af te sluiten wil ik zeggen, dat het enige wat ik hoop is dat als mijn levenseinde nadert, Allah mij de gelegenheid zal geven om naar het land van jihad en verzet te reizen, desnoods in een rolstoel. Ik zal de vijanden van Allah doodschieten, de Joden, en zij zullen een bom naar me gooien, en zo zal ik mijn leven bezegelen met het martelaarschap. Geprezen zij Allah, Heer van de Werelden. Moge Allah’s barmhartigheid en zegen met u zijn.”

Yusuf al-Qaradawi is dus niet alleen van mening dat de holocaust onder leiding van Adolf Hitler een "goddelijke straf" was, maar hij hoopt bovendien dat de volgende straf (nogmaals een genocide?) door islamieten zal worden uitgevoerd. Ook hoopt hij zijn leven te kunnen beëindigen met een jihadistische zelfmoordaanslag. Een echte "bruggenbouwer" dus, die al-Qaradawi. Een video van de betreffende preken kunt u hieronder bekijken (vertaald door MEMRI):



Deze walgelijke uitspraken zijn overigens geen uitzondering (zie hier en hier).

Nadat Hassnae Bouazza op dit soort uitspraken was geattendeerd, schreef zij in juni 2009 in "Vrij Nederland" dat de islamitische haatprediker "last heeft van stemmingswisselingen". Bedoelt Bouazza hiermee dat men Yusuf al-Qaradawi diens uitspraken niet te veel moet aanrekenen? En hoe zit het dan met de antisemitische "stemmingswisselingen" van Adolf Hitler, die uiteindelijk tot de moord op ongeveer zes miljoen joden leidden? Moeten wij daar volgens Bouazza maar niet al te veel woorden aan vuil maken?

Het is overigens opvallend dat Hassnae Bouazza juist in een voormalig verzetsblad een rabiate jodenhater mocht ophemelen. Dit toont eens te meer de huidige foute koers van "Vrij Nederland" aan.


_____

Het multiculturele drama in Duitsland

[Update 12 januari 2011: op YouTube zijn de filmpjes verwijderd, maar de reportage is wel nog op Spiegel Online te bekijken. ]

Recent zag ik op de Duitse zender RTL een reportage van Spiegel TV over het multiculturele drama in Duitsland. De reportage was opvallend politiek-incorrect, zeker voor Duitse begrippen. Dit wekt de indruk dat zelfs het nogal linksige blad Der Spiegel niet langer meer de ellende ten gevolge van de islamisering wil ontkennen. De betreffende reportage staat zowel op Spiegel Online als op YouTube. Indien u de Duitse taal (enigszins) machtig bent, raad ik u aan deze reportage te bekijken. Te meer omdat het Nederlandse programma NOVA (tegenwoordig Nieuwsuur) over dit onderwerp er een potje van maakte, door bijvoorbeeld de links-extremist Günter Wallraff als "deskundige" te interviewen (Wallraff is nota bene een oud-Stasi-informant).

In de reportage van Spiegel TV komen onder meer aan bod:

• De commotie die het boek Deutschland schafft sich ab van Thilo Sarrazin bij onze Oosterburen heeft veroorzaakt.
• Zogenaamde Gutmenschen, onder meer van extreem-linkse signatuur, die als Pavlov-reactie de racisme-kaart spelen.
• Conservatieve moslim-immigranten in Berlijn, die totaal geen wil tonen zich aan te passen aan het moderne Duitsland.
• Islamitische haatpredikers, die in Mönchengladbach in het publieke domein bidden.

Zie ook:
TV-Tipp: Kampf im Klassenzimmer
Criminaliteit door moslimjongeren in Hamburg-Billstedt


_____

'Amerika-correspondenten' desinformeren

Via de website van Luc Van Braekel ontdekte ik een commentaar van Derk Jan Eppink in de Vlaamse krant De Tijd. Daarin staat de volgende zin:

Het beeld van de Republikeinen als een gezelschap rednecks en primitieven - gecultiveerd door The New York Times en klakkeloos overgenomen door Europese correspondenten - klopt gewoon niet.

Probeer dat maar eens aan het gros van de Vlamingen én Nederlanders duidelijk te maken. Het is een onbegonnen zaak, want de linkse, anti-Republikeinse agitprop beheerst de Europese media. Dat zorgt niet alleen voor een zwaar vertekend beeld over de Republikeinen, maar ook over de Verenigde Staten in het algemeen. Als Europeanen over de VS spreken, vliegen toehoorders meestal het ene na het andere cliché om de oren. Dat heeft alles te maken met de overwegend linkse journalistiek op ons continent. Wat betreft binnenlandse aangelegenheden hebben journalisten het nog enigszins moeilijk hun lezers, kijkers en luisteraars te desinformeren. Als een journalist schrijft dat de "multiculturele samenleving" een daverend succes is, zullen weinigen de journalist geloven (aangezien men vaak uit eigen ervaring weet dat dit een fabeltje is). Wat betreft Amerikaanse aangelegenheden is dat echter niet het geval. De meeste Europeanen hebben nooit in de VS gewoond en volgen bovendien geen Amerikaanse media en blogs. Ik raad mijn lezers aan dat laatste in ieder geval wél te doen. Dat leidt namelijk tot echte eye openers.

De afgelopen dagen werd op de Nederlandse publieke omroep veel aandacht besteed aan de geplande "Ground Zero-moskee", een islamitisch centrum (inclusief moskee) vlakbij Ground Zero in New York. De publieke omroep trok een blik linkse en tevens politiek-correcte journalisten op. In Nieuwsuur mocht de Obama-adept Eelco Bosch van Rosenthal de kijkers desinformeren. Op de kritiek die daarop volgde reageerde hij hooghartig, waarbij hij bovendien nogmaals zijn naïviteit aantoonde.

Aan de tafel van Pauw & Witteman schoof Michiel Vos aan. Hij is doorgaans "Amerika-correspondent" voor EenVandaag, maar was afgelopen vrijdag toevallig in Nederland. Vos heeft zijn gesubsidieerd baantje overigens te danken aan het feit dat hij de schoonzoon van Nancy Pelosi is. Laatstgenoemde is leider van de Democraten in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en maakt deel uit van de linker vleugel van de Democratische partij. Vos verkondigt overigens doorgaans dezelfde linkse en politiek-correcte praat als zijn schoonmoeder, maar dat is uiteraard "toeval".

Gisteren mocht Michiel Vos-vervanger Willem Post in EenVandaag zijn "deskundig" commentaar geven over de demonstratie die tegen de "Ground Zero-moskee" was georganiseerd. Deze demonstratie was georganiseerd door Stop Islamization of America (SIOA). Post bestempelde deze organisatie van islam-critici als een "haat-groepering". Eerder toonde Willem Post zich in het Financieele Dagblad verheugd met het islamitisch centrum vlakbij Ground Zero:

Nieuws! Ook ik krijg over enige tijd een in Zuid-Manhattan een nieuws zwembad erbij.

In het islamitisch centrum zal inderdaad een zwembad worden gebouwd, maar het is nog maar de vraag of Willem Post daarin welkom is. Het is immers de vraag of de islamitische bezoekers van de "Ground Zero-moskee" het zwembad willen delen met een "ongelovige hond" als Post, die volgens vrome moslims als "onrein" zal worden beschouwd. Een Über-dhimmi als Post zal waarschijnlijk echter weinig bezwaar hebben tegen bekering tot de islam. Het is dan ook niet uitgesloten dat Post over enkele jaren met zijn dikke pens in het zwembad van de "Ground Zero-moskee" springt.


_____

Speech Geert Wilders in New York

Een video van de speech van Geert Wilders, gisteren in New York (en vervolgens de tekst van de speech):



Dear friends, May I ask you to be silent for ten seconds? Just be silent and listen. Ten seconds. And listen… What we hear are the sounds of life in the greatest city on earth.

No place in the world, no place in human history, is as richly varied and vibrant and dynamic as New York City. You hear the cars, you hear the people, you hear them rushing to their various destinations, you hear the sounds of business and of pleasure, you hear the cheers, you hear the cries, the buzzing sounds of human activity. And that is how it should be.

Always. Now close your eyes – I know it’s a beautiful day, but close your eyes. I have been told that this day nine years ago was just such a beautiful day -- and remember, or try to remember, or try to imagine the sounds which were heard here on this spot under this same blue sky exactly nine years ago. The sound of shock, the sound of destruction, the sound of panic, the sound of pain, the sound of terror.

Did New York deserve this? Did America deserve this? Did the West deserve this? What, my friends, would you say to people who argue that New York, that America, that the West had itself to blame for those horrible sounds?

There are people in this city who argue this. And they are angry because we are gathered here today to commemorate, to make a stand, to draw the line. My friends, I have come from the other side of the Atlantic to share your grief for those who died here nine years ago. I have not forgotten how I felt that day.

The scenes are imprinted on my soul, as they are on yours.

But our hearts were not broken in the same way as the hearts of the relatives and friends of those who lost their lives here. Many relatives of the victims are here in our midst today.

I wish to take this opportunity to express my deepest and most heartfelt condolences to them and to all of the people of New York and America. Humbly, I stand here before you as a Dutchman and a European.

I, too, however, cannot forget. How can anyone forget?

Let me remind you of the words from Darryl Worley’s 9/11 song. Have you forgotten how it felt that day?

To see your homeland under fire And her people blown away Have you forgotten when those towers fell?

We had neighbors still inside going thru a living hell Worley’s response is our response: No, we will NEVER forget. We are here today because we have not forgotten all the loved ones that were lost and those left to carry on.

And neither has the world. When the forces of Jihad attacked New York, they attacked the world. Among those lost were people from 55 nations, people of every religion and every persuasion. No place on earth had a more multi-ethnic, multi-racial, and multi-lingual workforce than New York’s proud towers.

That is exactly why they were targeted. They constituted an insult to those who hold that there can be no peaceful cooperation among people and nations without submission to Sharia; to those who wish to impose the legal system of Islam on the rest of us.

But New York and Sharia are incompatible. New York stands for freedom, openness and tolerance. New York’s Mayor recently said that New York is “rooted in Dutch tolerance.”

Those are true words. New York is not intolerant. How can it be? New York is open to the world. Suppose New York were intolerant. Suppose it only allowed people of one persuasion within its walls.

Then it would be like Mecca, a city without freedom. Whatever your religion, persuasion or gender is, in New York you will find a home.

In Mecca, if your religion isn’t Islam, you are not welcome. Imam Feisal Abdul Rauf claims the right to build a mosque, a house of Sharia here – on this hallowed ground.

But, friends, I have not forgotten and neither have you.

That is why we are here today. To draw the line.

Here, on this sacred spot. We are here in the spirit of America’s founding fathers. We are here in the spirit of freedom. We are here in the spirit of Abraham Lincoln, the President who freed the slaves. President Lincoln said: “Those who deny freedom to others, deserve it not for themselves.”

These words are the key to our survival. The tolerance that is crucial to our freedom requires a line of defense. Mayor Bloomberg uses tolerance as an argument to allow Imam Rauf and his sponsors to build their so-called Cordoba Mosque.

Mayor Bloomberg forgets, however, that openness cannot be open-ended. A tolerant society is not a suicidal society.

It must defend itself against the powers of darkness, the force of hatred and the blight of ignorance. It cannot tolerate the intolerant – and survive.

This means that we must not give a free hand to those who want to subjugate us. An overwhelming majority of Americans is opposed to building this mosque.

So is an overwhelming majority everywhere in the non-Islamic world.

Because we all realize what is at stake here. We know what this so-called Cordoba mosque really means. Imam Rauf maintains that American secular law and Sharia law are based on the same principles.

He refuses to condemn terrorists because he says terrorism is “a very complex question”. He says America is “an accessory to the crime that happened on 9/11.”

“In fact,” he literally said, “in the most direct sense, Osama bin Laden is made in the USA.”

He also says that “terrorism will only end when the West acknowledges the harm it has done to Muslims.”

That is why this man should not play the game he has in mind here in Manhattan. His “Blame the West, Blame America”-message is an insult. Americans – and by extension, all of us whose civilization was also attacked on 9/11/2001 – are not to blame for what happened here nine years ago today. Osama bin Laden is not made in the USA.

The West never “harmed” Islam before it harmed us. Most Americans do not want this so-called Cordoba Mosque to be built here. They understand that it is both a provocation and a humiliation. They understand the triumphant narrative of a mosque named after the Great Mosque of Cordoba which was constructed where a Christian cathedral stood before the land was conquered by Islam.

An overwhelming majority of Americans is opposed to building an Islamic cultural center close to Ground Zero. There is no lack of mosques in New York. There are dozens of buildings in which Muslims can pray. It isn’t about a lack of space for prayers.

It’s about the symbolic meaning. We who have come to speak today, object to this mosque project because its promoter and his wealthy sponsors have never suggested building a center to promote tolerance and interfaith understanding where it is really needed: In Mecca – a town where non-Muslims are not even allowed to enter, let alone build churches, synagogues, temples or community centers.

Ordinary Americans object to the mosque project because currently no fewer than ten major multi-million dollar mosque projects are being planned in the United States as well as dozens in Europe, while not a single church is allowed in the kingdom of Saudi Arabia, while Jews are not even allowed to move their lips in prayer on the Temple Mount in Jerusalem, while the oldest Christians in the world, the Copts, are not free to renovate their churches, let alone to build one in Egypt.

My friends, that is why we are here today. What happens in New York must be seen in the perspective of the world.

The events nine years ago made an enormous impact everywhere. Most people shared your pain, but, unfortunately, some did not.

Nine years ago, when the news of the terrible atrocity in New York reached Europe, Muslim youths danced in the streets. In a poll, two thirds of the Muslim immigrants in the Netherlands expressed partial or full understanding for the 9/11 terrorists.

If a mosque were built here on Ground Zero such people would feel triumphant. But we, we will not betray those who died on 9/11.

For their sakes we cannot tolerate a mosque on or near Ground Zero. For their sakes loud and clear we say: No mosque here! For their sakes, we must draw the line. So that New York, rooted in Dutch tolerance, will never become New Mecca.

But, let us also express our gratitude for the heroes of 9/11, those who went down in that Pennsylvania field, those who were standing freedom’s watch at the Pentagon, and those who were here in New York nine years ago to risk and lose their lives for the victims.

Friends, in honor of these victims, these heroes and their families, I believe that the words of Ronald Reagan, spoken in Normandy on the 40 th anniversary of D-Day, resonate with new purpose on this hallowed spot.

President Reagan said: “We will always remember. We will always be proud. We will always be prepared, so we may always be free.” And, we, too, will always remember the victims of 9/11 and their loved ones who were left behind; We, too, will always be proud of the heroes; We will always defend liberty, democracy and human dignity; In the name of freedom: No mosque here!


_____

Pat Condell over de 'Ground Zero-moskee'

Hieronder vindt u twee video's van Pat Condell over de geplande 'Ground Zero-moskee', een islamitisch centrum (inclusief moskee) vlakbij Ground Zero in New York.






_____

Eelco Bosch van Rosenthal is naïef

Afgelopen dinsdag zond Nieuwsuur een reportage uit waarin Eelco Bosch van Rosenthal uitgebreid met Daisy Khan sprak. Laatstgenoemde is de vrouw van Feisal Abdul Rauf, de imam van het geplande islamitisch centrum vlakbij Ground Zero in New York. Bosch van Rosenthal stelde geen enkele kritische vraag aan Daisy Khan. Daar was echter wel aanleiding voor. Carel Brendel formuleerde acht kritische vragen die eigenlijk aan bod hadden moeten komen.

Via Twitter beweert Eelco Bosch van Rosenthal daarentegen dat kritische vragen over imam Rauf en de "Ground Zero-moskee" overbodig zijn. Volgens hem is de meeste kritiek op Rauf en zijn project weerlegd. Bosch van Rosenthal verwijst daarbij naar vragen en anwoorden van FactCheck, zogenaamd een onafhankelijke website. Voordat ik specifiek wat vragen en antwoorden over Rauf bespreek, wil ik er op wijzen dat FactCheck op mij helemaal geen onafhankelijke indruk maakt. Ik heb op die website niet alleen de vragen en antwoorden over Rauf en zijn project bekeken, maar ook wat andere onderwerpen. Steeds weer opnieuw leveren de vragen antwoorden op die passen bij een linkse en politiek-correcte signatuur. Voor zover FactCheck geen essentiële informatie weg laat, wordt de informatie wel wordt vermeld vaak op een linkse en politiek-correcte manier geïnterpreteerd. Dat de mensen achter FactCheck onafhankelijkheid claimen, betekent niet dat bezoekers daarop ook kunnen vertrouwen. Een bezoeker doet er goed aan de website kritisch te lezen en bovendien andere bronnen te raadplegen. Dat heb ik, in tegenstelling tot Bosch van Rosenthal, gedaan. De focus van de rest van dit artikel ligt op de eerder genoemde imam van de geplande "Ground Zero-moskee".

Op de vraag of imam Feisal Abdul Rauf een "radicaal" is, antwoorden de auteurs van de tekst op FactCheck dat zij daarvoor geen bewijs voor gevonden hebben. De onderbouwing van dit opmerkelijke antwoord is uiterst zwak te noemen. FactCheck onderbouwt haar mening met informatie die Raufs gematigdheid zou moeten bewijzen, maar de interpretatie van die informatie rammelt aan alle kanten. Hieronder zal ik puntsgewijs de informatie van FactCheck bespreken.

FactCheck verwijst naar het feit dat Feisal Abdul Rauf voor FBI-agenten trainde in "cultural awareness". Dat is echter geen sterk bewijs voor Raufs gematigdheid. Na de aanslagen van 11 september 2001 kregen FBI-agenten jarenlang "cultural awareness"-training van leden van de Council on American-Islamic Relations (CAIR). Hoewel deze islamitische "burgerrechtenbeweging" zich naar buiten toe vaak als "gematigd" presenteert, zijn er talloze bewijzen dat deze islamitische organisatie juist radicaal van aard is. Er zijn zelfs verschillende CAIR-medewerkers voor terrorisme veroordeeld, zoals Randall "Ismail" Royer, die deel uitmaakte van de "Virginia jihad group". Desondanks werkte de FBI, waarschijnlijk bij gebrek aan échte "gematigde" islamitische organisaties, jarenlang samen met CAIR. Pas in 2008 verbrak de FBI haar banden met deze radicaal-islamitische organisatie.

FactCheck probeert de zogenaamde "gematigdheid" van Feisal Abdul Rauf ook te onderbouwen met twee reizen naar het Midden-Oosten, die door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken waren georganiseerd. De eerste reis vond plaats in 2007, toen George W. Bush president was. De tweede reis vond recent plaats, onder verantwoordelijkheid van de regering van Barack Obama. Volgens FactCheck waren de reizen georganiseerd om in het Midden-Oosten over religieuze tolerantie en de islam in de Verenigde Staten te praten (als Rauf de standpunten van zijn vrouw Daisy Khan deelt, zal het waarschijnlijk een klaagzang over "moslimhaat" de VS zijn geworden). Zowel de Bush-regering als de Obama-regering staan er overigens om bekend — al dan niet in het kader van Realpolitik — samen te werken met radicale islamieten, met name wat betreft buitenlands beleid. Dat men Rauf op een reis naar het Midden-Oosten stuurt, zegt dus niet zoveel. En dan helpt het ook niet dat FactCheck de sussende woorden van een "assistant secretary of state for public affairs" (lees: woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken) aanhaalt.

FactCheck beweert vervolgens dat Feisal Abdul Rauf een aanhanger is van het soefisme, een enigszins "liberale" stroming binnen de islam. Rauf mag dan zelf wel beweren een soefist te zijn, de vraag is of hem dat daadwerkelijk "gematigd" maakt (die vraag staat overigens los van de aard het soefisme zelf, waarover ik mij hier niet uit laat). Hoewel Rauf tegenover Westerse journalisten doet alsof hij relatief "gematigd" is, doet hij in een interview op de Arabische website hadielislam.com radicaal-islamitische uitspraken. Hij zegt dat het belangrijk is de fundamenten van de sharia te implementeren, die volgens hem vereist zijn voor het regeren van een staat. Die fundamenten van de sharia kunnen wat Rauf betreft op verschillende manieren worden geïmplementeerd, bijvoorbeeld via democratie. Het moge duidelijk zijn dat er van democratische rechtsstaten uiteindelijk niets over blijft als men via het democratische proces de fundamenten van de sharia implementeert (en met andere woorden de democratische rechtsstaat democratisch afschaft). Rauf noemt zich zelf dan wel een soefist, maar zijn uitspraken over de sharia tonen aan dat hij een radicale islamiet is. FactCheck staart zich blind op het label "soefisme". Dat is zeer naïef.

Het is ook naïef dat Eelco Bosch van Rosenthal de antwoorden op FactCheck als zoete koek slikt. De informatie die FactCheck geeft om de zogenaamde "gematigdheid" van Feisal Abdul Rauf aan te tonen voldoet immers niet. De interpretatie door FactCheck van die informatie is bovendien uitermate zwak. De vraag of Rauf een radicaal is moet — mede op grond van de informatie die ik zelf heb aangedragen — juist bevestigend worden beantwoord.


_____

Nieuwsuur is niet onafhankelijk en onpartijdig

Gisteren besteedde ik aandacht aan een leugenachtige reportage van Eelco Bosch van Rosenthal in de Nieuwsuur-uitzending van afgelopen dinsdag. Carel Brendel publiceerde gisteren een artikel over hetzelfde onderwerp. Hij schrijft daarin onder meer het volgende:

De reportage duurt 7,5 minuut. In die paar minuten is perfect samengevat wat er mis met de publieke omroep in Nederland, en waarom kijkers alle vertrouwen in de objectiviteit van de media hebben verloren.

Dat het nieuwe actualiteitenprogramma Nieuwsuur haar kijkers al in de tweede uitzending een journalistiek wanproduct voorschotelde is overigens veelzeggend. De makers van Nieuwsuur pretenderen namelijk onafhankelijk en onpartijdig te zijn. Dat werd bijvoorbeeld beweerd in een promotiefilmje dat in de aanloop van de eerste uitzending werd uitgezonden. Bovendien beweerde hoofdredacteur Carel Kuyl hetzelfde op de Nieuwsuur-weblog. NOS-directeur Jan de Jong noemde Nieuwsuur in de Volkskrant zelfs "het programma waarmee we eindelijk de discussies over links, rechts en andere onzin kunnen smoren".

Het is overigens nogal wat, die pretentie van Nieuwsuur onafhankelijk en onpartijdig te zijn. Ieder mens heeft een persoonlijke achtergrond en bepaalde (politieke) voorkeuren, die van invloed zijn op hoe men naar zaken kijkt. Dat geldt ook voor journalisten, al beweren zij vaak hautain dat zij zich niet door hun achtergrond en (politieke) voorkeuren laten beïnvloeden. Onderzoek in de sociale psychologie laten echter een ander beeld zien. Ook journalisten zijn "net mensen". Hoewel nogal wat journalisten zich zelf graag presenteren als journalistieke Übermenschen, is de realiteit dus anders.

Als Nieuwsuur desondanks beweert onafhankelijk en onpartijdig te zijn, kan men het actualiteitenprogramma ook op grond van die criteria beoordelen. Te meer omdat de verantwoordelijke omroepen NOS en NTR (NTR is samenvoeging van NPS, Teleac en RVU) naar eigen zeggen geen politieke of levensbeschouwelijke signatuur hebben. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de VARA en de EO. De eerder genoemde reportage van Eelco Bosch van Rosenthal voldeed in ieder geval niet aan de twee criteria van onafhankelijkheid en onpartijdigheid.
Nieuwsuur lijkt dan ook op de oude NOVA-voet verder te gaan. NOVA was immers ook niet onafhankelijk en onpartijdig. Het actualiteitenprogramma was een coproductie van de VARA, de NPS en de NOS. De signatuur van NOVA kwam echter overeen met dat van de VARA: links en politiek-correct. Deze signatuur bleek niet alleen uit de gekozen onderwerpen, maar ook uit hoe die onderwerpen werden belicht.

Men kon op voorhand er eigenlijk ook vanuit gaan dat Nieuwsuur een voortzetting van NOVA zou zijn. De hoofdredacteur is nog steeds Carel Kuyl, die in het verleden elke kritiek over NOVA hautain van de hand wees. Volgens hem was NOVA, net als Nieuwsuur, namelijk onafhankelijk en onpartijdig. Zelfgenoegzaam als hij is, verwierp hij ook de kritiek op de verslaggeving over de Democratische Conventie in 2008 (die "verslaggeving" was eigenlijk niet veel meer dan een schoolreisje van NOVA-medewerkers, die destijds smoorverliefd op Barack Obama waren). Dat leidde destijds overigens tot treffende commentaren van Bart Jan Spruyt, twee JOVD'ers en Paul Lieben. Ook Hans Laroes — hoofdredacteur van het NOS Journaal en zelf niet vies van linkse agitprop — had destijds kritiek op Obama '08 (het "pro-Obama-journaal" van de NPS).

Carel Kuyl is echter niet het enige probleem van Nieuwsuur. De rest van de redactie bestaat grotendeels ook uit oud-NOVA-redacteuren. Ook zij hebben aangetoond geen onafhankelijk en onpartijdig programma te kunnen maken. En dan helpt het ook niet dat er met verslaggevers van het NOS Journaal wordt samengewerkt. Eelco Bosch van Rosenthal — die doorgaans de meest linkse media in de VS napapegaaid — bewees in het NOS Journaal veelvuldig partijdig te zijn (tevens op zijn NOS-weblog). Met de huidige medewerkers kan Nieuwsuur simpelweg niet voldoen aan de criteria die men naar buiten toe uitdraagt. Men had Nieuwsuur beter kunnen onderbrengen bij de VARA, omdat de signatuur van het actualiteitenprogramma met deze linkse en politiek-correcte omroep overeen komt.

Mede op grond van Nieuwsuur kan men vraagtekens stellen bij het bestaansrecht van de NOS en de NTR. Deze omroepen beweren neutraal te zijn, maar zijn het in werkelijkheid niet. Deze omroepen zouden moeten ophouden met hun opiniejournalistiek in programma's als Nieuwsuur en het NOS Journaal. De taak van de NOS zou men bijvoorbeeld kunnen beperken tot live-uitzendingen van debatten in de Tweede Kamer. Maar dan wel zonder "duiding" (waarin de politieke voorkeuren van verslaggevers als Ferry Mingelen en Dominique van der Heyde duidelijk merkbaar zijn). Laat de kijkers maar hun eigen mening vormen. Journalistieke "duiding" kan men bovendien overlaten aan de andere publieke omroepen, die op een politieke of levensbeschouwelijke signatuur zijn gebaseerd. En uiteraard media die niet zwaar gesubsidieerd worden, zoals kranten en weekbladen.


_____

Nieuwsuur-verslaggever Eelco Bosch van Rosenthal desinformeert kijkers

Gisteren zond het actualiteitenprogramma Nieuwsuur een reportage uit over het islamitisch centrum (inclusief moskee) dat waarschijnlijk vlakbij Ground Zero in New York wordt gebouwd. Op de reportage van VS-verslaggever Eelco Bosch is veel aan te merken. Zo kan Daisy Khan, de vrouw van de imam van de geplande moskee, ongestoord haar taqiyya-praatje houden. Kritische vragen van de interviewer Bosch van Rosenthal ontbreken. En dat terwijl daarvoor toch zeker aanleiding is. Via Twitter ontdekte ik dat ik niet de enige ben die zich daaraan stoorde.

Dit was echter niet het ergste aan de reportage. Eelco Bosch van Rosenthal beweerde namelijk dat in New York een islamitische taxichauffeur vanwege zijn geloof werd neergestoken. Bovendien suggereerde hij dat dit misdrijf iets met het verhitte debat over de "Ground Zero-moskee" te maken heeft. De verslaggever van Nieuwsuur gaat er schijnbaar vanuit dat de meeste kijkers het verhaal over de taxichauffeur als zoete koek slikken. Kijkers die het verhaal op websites van Amerikaanse media controleren, kunnen echter al snel ontdekken dat het verhaal niet klopt. Michael Enright, de persoon die de taxichauffeur neerstak, staat namelijk bekend als een aanhanger van het multiculturalisme. Als vrijwilliger werkte hij zelfs voor een linkse organisatie die voor de bouw van het islamitisch centrum vlakbij Ground Zero is. Bij zijn vrienden stond Enright ook bekend voor zijn alcoholmisbruik (hij vertoonde bovendien vreemd gedrag als hij dronken was). Niet toevallig was hij dronken toen hij de taxichauffeur neerstak. Bovendien repte hij met geen woord over de "Ground Zero-moskee". Het verhaal over de taxichauffeur roept dus meer vragen dan antwoorden op. Te beweren dat de taxichauffeur vanwege zijn geloof werd neergestoken gaat veel te ver.

Waarom zou Eelco Bosch van Rosenthal dit allemaal niet vermelden? Is hij slecht geïnformeerd? Dat wil ik doorgaans best geloven, maar het is bekend dat Bosch van Rosenthal graag The New York Times leest. In die linkse krant stond in ieder geval vermeld dat Michael Enright voor een organisatie werkte die de bouw van de "Ground Zero-moskee" steunt. Deze informatie was wel enigszins "verstopt" in de laatste alinea's van het betreffende artikel (dat viel een journalist van The Wall Street Journal op). Is Bosch van Rosenthal dan een luie lezer? Dat valt niet uit te sluiten, maar het lijkt mij waarschijnlijker dat hij de informatie bewust weg liet. De betreffende informatie past namelijk niet in het zielige huil-verhaal dat Eelco Bosch van Rosenthal wenst te vertellen. Hij is wat dat betreft een recidivist.


_____

Persoonlijke belangen CDA-prominenten bij mislukken onderhandelingen over rechts kabinet

De afgelopen weken ging er bijna geen dag voorbij zonder dat een of andere CDA-prominent zich in de media uitsprak tegen een minderheidscoalitie van VVD en CDA, met gedoogsteun van de PVV. Deze CDA'ers stelden dat zij "principiële bezwaren" hadden tegen samenwerking met de PVV van Geert Wilders. In Elsevier stond afgelopen week een interessant artikel van Syp Wynia over de CDA-prominenten die zich zo in de media roerden (overigens geschreven voordat de onderhandelingen over een rechts kabinet mislukten door muitende CDA'ers onder leiding van Ab Klink). Uit het betreffende artikel blijkt dat CDA-prominenten als Ruud Lubbers, Dries van Agt, Herman Wijffels en Cees Veerman er persoonlijk (financieel) belang bij hebben dat er geen rechts minderheidskabinet komt. Een passage uit het artikel van Wynia:

De combinatie van Geert Wilders, Mark Rutte en Maxime Verhagen werd door (...) gevestigde belangen met argusogen gevolgd. De onderhandelaars delen, zij het in verschillende mate, een zekere affiniteit met Israël, die niet wordt gepikt door Dries van Agt, die een clubje heeft opgericht waarin niet minder dan zes prominente CDA-tegenstanders van de onderhandelingen met PVV en VVD zitten: Stichting The Rights Forum. Van Agt en de zijnen wensen, al dan niet in het kielzog van hun affiniteit met de Palestijnen, ook geen kwaad woord over de islam te horen.

Wilders en Rutte willen (zeer) fors korten op de ontwikkelingshulp, terwijl veel CDA-prominenten zich juist, onder meer in diverse bestuursfuncties, hebben verbonden met de gesubsidieerde hulpindustrie. Velen van hen zijn 'Worldconnector' van de Nationale Commissie voor internationale samenwerking en Duurzame Ontwikkeling (NCDO), die de ontwikkelingshulpuitgaven juist wil opvijzelen. In die kringen wordt ook Maxime Verhagen niet helemaal vertrouwd. Die dreigt subsidie te stoppen voor organisaties die anti-Israëlpropaganda maken en is bezig de topsalarissen bij de hulpclubs door te lichten.

De CDA-prominenten Frans Andriessen, Hans van den Broek, Pieter Kooijmans, Tineke Lodders, Doekle Terpstra en Bert de Vries zitten in de "Raad van Advies" van de eerder genoemde anti-Israël-organisatie van Dries van Agt. Samen met Van Agt zochten zij veelvuldig de publiciteit met hun afkeer van de PVV.

Tot de "Worldconnectors" van de Nationale Commissie voor internationale samenwerking en Duurzame Ontwikkeling horen de CDA-prominenten Herman Wijffels, Ruud Lubbers, Jos van Gennip en Doekle Terpstra (allemaal tegenstanders van samenwerking met de PVV). Andere "Worldconnectors" zijn overigens de islamist Tariq Ramadan en Miriyam Aouragh. Laatstgenoemde maakt deel uit van de Internationale Socialisten, een extreem-linkse organisatie met veel sympathie voor de islamitische terreurorganisaties Hamas en Hezbollah.

Uit het artikel van Syp Wynia blijkt bovendien dat nogal wat CDA-prominenten deel uitmaken van de zwaar gesubsidieerde milieulobby-sector. Cees Veerman is bijvoorbeeld voorzitter van Natuurmonumenten en hoogleraar "duurzame plattelandsontwikkeling in Europees perspectief" aan de Universiteit van Tilburg. Tevens was hij voorzitter van de Deltacommissie, die adviseerde tientallen miljarden uit te geven aan dijkverhogingen. Dit advies was gebaseerd op een excessieve stijging van de zeewaterspiegel ten gevolge van klimaatverandering. Het advies van de "commissie-Veerman" werd uitgebracht in 2008, een jaar nadat de de klimaat-apocalyptische film An Inconvenient Truth goedgelovige mensen de stuipen op het lijf joeg. De CDA-prominenten met belangen in de milieulobby-sector weten dat een rechts kabinet zou bezuinigen op allerlei "groene" subsidies. Zowel de PVV als de VVD zien bijvoorbeeld niets in het subsidiëren van inefficiënte windernergie. Zo zei VVD-leider Mark Rutte eerder dit jaar tijdens een verkiezingsdebat dat "die gekke windmolens alleen op subsidie draaien".

Opvallend is overigens dat de persoonlijke (financiële) belangen van CDA-prominenten nauwelijks door journalisten worden belicht. Het artikel van Syp Wynia in Elsevier en een eerder artikel van Martijn Koolhoven in De Telegraaf vormen daarop een uitzondering. De linkse sigantuur van een groot deel van de journalisten zal daarbij waarschijnlijk een grote rol spelen. Veel journalisten delen hun afkeer van een rechts kabinet met de eerder genoemde CDA-prominenten. "Ongewenste wetenswaardigheden" over de persoonlijke (financiële) belangen van die CDA'ers verzwijgen veel journalisten daarom liever.


Zie ook:

Van Agt: Niet praten met PVV, wel met Hamas

Belangenverstrengeling bij linkse CDA-kopstukken


_____

Halal poepen op de hoogste berg van Duitsland

Zugspitze: Pooping Halal, zo luidt de titel van een artikel op de Engelstalige versie van de Duitse weblog Politically Incorrect. Op de Zugspitze, de hoogste berg van Duitsland, kunnen moslims tegenwoordig halal poepen. De op bijna drieduizend meter hoogte gelegen Panorama-Lounge 2962 heeft namelijk een speciaal toilet voor moslims laten bouwen. In de Qadaa al-Haajah staan de regels waaraan moslims zich volgens de islam moeten houden als zij willen plassen of poepen. Die regels zijn gebaseerd op de hadith, overleveringen over de daden en uitspraken van de "profeet" Mohammed (bij islam-critici onder meer bekend als massamoordenaar). Zo mogen moslims niet naar het oosten of westen poepen. In het eerste geval zouden moslims namelijk richting Mekka poepen, de meest heilige stad in de islam (en overigens verboden terrein voor niet-moslims). In het tweede geval zouden moslims tijdens het poepen richting Mekka kijken, wat volgens de islam schijnbaar ook om een of andere reden niet halal is (zou het misschien iets te maken hebben met de vieze gezichten van poepende moslims met constipatie?). Hoe dan ook, de lounge op de Zugspitze is waarschijnlijk geheel halal-proof, want dhimmi's die zo een speciaal toilet laten maken, zullen waarschijnlijk ook vlees van ritueel afgeslachte dieren aanbieden.


Zie ook:

Speciale toiletten voor moslims


_____